Не о Шевченковской премии, о Макарове

Не о Шевченковской премии, о Макарове

Прежде всего подчеркну: я не об уровне письма — или представителей, говоря словами председателя Шевченковского комитета, «колхозного эстетического гетто», а «молодых и продвинутых менеджеров креативных индустрий». Хотя у меня, конечно, есть свое видение. Но я его оставлю при себе.

Я – о литературном каноне. О тенденциях и критериях. О Традиции и «традициях». И о милирующем латентном совок, чрезвычайно пластически пристраиваясь к временным метаморфозам и набирая внешне вроде бы «самых модерных», «креативных» форм…

Внимательно просмотрел интервью, которое взяла Мирослава Барчук у председателя Шевченковского комитета Юрия . Перед этим, конечно, изучил дискуссионную «матчасть» по этой теме в Фейсбуке.

«Оперативный» вывод после увиденного и услышанного от господина Макарова – «коллективное подсознательное» несравненное. «Мы» и «они». «Кто не с нами, тот против нас»…

С одной стороны – «молодые, креативные, современные», ныне пришедшие и которым, условно говоря, принадлежит мир, по крайней мере, мир литературный. С другой, противоположной – «истеблишмент старого образца», «традиционное гетто», недобитки которого должны чем быстрее отмереть и не мешать модерну (постмодерну) диктовать новейшие нарративы… Есть такое, говоря словами ведущей программы, «поле битвы архаического, устаревшего современным, новым, современным».

Цитирую Мирославу Барчук: «Есть среда, которую ты (обращаясь к п. Макарова – М.С.) называешь «колхозное эстетическое гетто», и это, кстати, поклонники ручного распределения на псевдонациональные коллективы (очевидно, здесь речь идет о национальных творческих союзах – М.С.), они считают себя жертвами либеральных реформ; есть культурные менеджеры, молодые, новые, которые пришли на волне Майдана и сделали Довженко-центр, Украинский культурный фонд, Украинский институт книги, Украинский институт; и есть еще одна среда, которая пришла вместе с Зеленским и называют себя «поклонниками креативных индустрий, то есть культура – ​​это только то, что зарабатывает бабло».

И уже пытаясь окончательно «добить» «лузеров», выпавших из бурного настоящего (смеха боится даже тот, кто ничего не боится), Барчук еще раз цитирует господина Макарова: «долгое время старосветская провинциальная эстетика была единственной формой существования украинскости… Эти люди, над которыми мы можем если не насмехаться, то мягко иронизировать, сохранили Слово, и мы должны быть им благодарны. Но благодарность не означает билет на Олимп»…

Итак, билеты на Олимп раскуплены, господа «традиционалисты», или (опять же – это термин господина Макарова) «вчерашние колхозники»! Ваш поезд ушел и уже не вернется. Литературный канон сегодня определяют «культурные менеджеры» и «поклонники креативных индустрий», фамилии которых тиражируются не только в таблоидах. ими и других певцов «колхозного гетто» — из литературного Олимпа!

Заметьте: господин Макаров говорит не об уровне украинской литературы, не о засилье графоманов в ней, не о проблемах, скажем, книгоиздательства или экспансии русскоязычной и русской книги на нашем рынке. Нет, вся его интеллектуальная экспрессия направлена ​​исключительно против представителей «старосветской провинциальной эстетики». При этом от артикулированной г-ном Макаровым дифференциации до «политкорректного», но безграмотного и чрезвычайно опасного, особенно во время войны, слоганную «какая разница» – дистанция очень-очень куца. Эти понятия близки в своей практически солидарной трактовке отношения к удельной культуре коренного этноса.

Это напоминает мне пренебрежительное отношение в советские времена со стороны «городских» к «кугутам» — представителям «задранного села». Так себе, презрительно сверкая слюной через верхнюю губу и заложив ногу за ногу: село, навоз, рагули, бескультурье…

Обвинение «традиционалистов» в принадлежности к «колхозному гетто» – это, господин Макаров, именно из категории «городские» – «кугуты». ему всей концлагерной русскоязычной системой, вырвавшись после восьмилетки в ближайший райцентр и вступив в какое-то зашморганное петеу, в большинстве своем уже стеснялся в городе на людях своего материнского языка и коряво и заикательно переходил на язык, пополняя племя. /p>Разрешу себе небольшой экскурс в историю. В украинском политикуме первых (неполных) двух десятилетий двадцатого века сложилась ситуация, когда злейшие враги – либералы, черносотенцы и социалисты – солидаризировались… Против кого? – спросите. Против украинских самостоятельцев-националистов.

Украинские социалисты-интернационалисты идейно близки для себя считали московские социалистические организации. Не было у них противоречий и с русскими черносотенцами, формально запрещенными в России после февраля 1917 года. Находили общий язык украинские социалисты-интернационалисты и с еврейскими организациями.

Казалось бы, странно? Особенно учитывая антисемитизм и антимарксизм черносотенцев. Почему такие, казалось бы, полярные, враждебные среды, когда доходило до «украинского национального вопроса», фактически выступали в унисон. Для всех их украинские самостийники-националисты были врагами… Это так, незначительный экскурс в историю. Но такие вещи стоит знать – тогда легче ориентироваться в бурном настоящем. Впрочем, вернемся поближе к теме.

Внимательно слушая господина Макарова, заметил, что он не позиционирует себя представителем старшего поколения. Браво, господин Макаров, мой респект (здесь без иронии – М.С.)! Кстати, автор этих строк в этом вопросе солидарен с Вами. охотиться. Такой вековой шовинизм.

(Кстати, господин Макаров: чем более цивилизованная нация, тем больше у нее уважения к старшим. А возрастной шовинизм был присущ первобытным обществам, где молодая сила нужна для того, чтобы достать из пальмы ореха, добить мамонта или отбиваться палками от врага… По нынешним времен возрастного шовинизма в обществе – признак незрелости нации, склонности к авторитаризму как методу решения проблем).

Не менее удивительно было узнать, что Вы, по просьбе ведущей, не смогли назвать ни одной фамилии известных старших «писателей и режиссеров», творчество которых, по Вашему мнению, созвучно вызовам времени.

Так, когда ведущая вспомнила фамилии нескольких зарубежных писателей и режиссеров старшего возраста и сказала Вам: «а теперь названия украинских писателей и режиссеров такого возраста», Вы не моргнув глазами, ответили: «Нет, я не назову».

Не верю, что председатель Шевченковского комитета этого не знает!.. Ладно, назову несколько фамилий выдающихся представителей нашей культуры старшего возраста, которые являются нашими современниками: писатели Лина Костенко, Дмитрий Павлычко, Валерий Шевчук, Юрий Щербак, Олег Черногуз, Павел Мовчан, Николай Жулинский, Владимир Базилевский, Андрей Содомора… А еще – вот фамилии выдающихся украинских кинорежиссеров постарше: Роман Балаян, Александр Муратов, Михаил Ильенко… Надеюсь, господин Макаров, что Вы не классифицируете этих достойников как представителей «колхозного эстетического гетто». Вы отнесете наших корифеев к категории «тяжелого наследия подсоветских времен»?..

И в завершение. Должен Вас удивить, господин Макаров, но оказывается, что мы, украинцы, интересны миру прежде всего СВОЕЙ национальной культурой. В конце концов, как любая нация. А национальная культура – ​​это, прежде всего, Традиция. Миссия писателей в нынешнем беспокойном времени – в контексте новейших цивилизационных вызовов и угроз с помощью талантливого слова оберегать нашу Традицию для сохранения нашей духовности, нашего языка, нашей истории, нашей национальной культуры.

И это не какая-то деструктивная тоска по прошлому, как пытаются представить наши оппоненты. Это – проекция в будущее.

Михаил СИДОРЖЕВСКИЙ

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *